对此，有人也许会说，导致上述情况的是客观原因。因为当年游戏的载体是卡带，成本（接近10美元）要比今天的DVD和网络下载模式更高，从中不难做出推论：游戏“降价”并不是由于竞争的推动，而纯粹是因为抛弃了卡带：毕竟，《街霸2》的价格是70美元，而70-10=60，不是么？

当年的游戏卡带，它们曾经构成了游戏成本的一大部分

　　我们需要知道，即使下载版不需要任何载体，但游戏的发行成本依旧存在：这其中既有平台日渐增长的人工费用，还有维护游戏下载服务器的开支等。这些新增加的成本，实际上都以这样或那样的方式，融入了商品的售价，而历史也曾经表明，让游戏价格居高不下的原因中，卡带只扮演了微不足道的角色。

　　在这里，我们需要将视野转向1990年代初，当时以CD为介质的游戏刚刚发行，但游戏价格并没有因此跳水。这里，我们举一个表格中没有展示的例子，这就是1992年的Lords of Thunder，它的登场平台是TurboDuo主机：按照传统的逻辑，由于采用了相对廉价的CD，它应当比卡带游戏更廉价，然而，其零售价接近了50美元，基本与同期发售的《索尼克2》齐平。

虽然光盘的诞生，降低了游戏的成本，但在问世之初，这种新介质并没有让游戏的售价变得更为低廉

　　甚至在PS1刚刚上市时，光盘游戏的廉价也没有显现出来，它们依旧卡在50美元的关口上。不仅如此，无论卡带、CD还是下载，其在游戏的总成本中，所占的比重其实非常有限。更多的成本集中在其它领域：比如给主机生产商和零售商的分成，以及水涨船高的开发经费上。尤其是后者，它随着技术进步水涨船高，在1990年代初，一部中规中矩的作品，成本只需要30万美元，而3D技术的运用，很快让这个数字突破了百万大关；如今，大作成本普遍达到了2000万美元以上，更有甚者直接突破了1亿元。

　　事实上，与20多年前相比，厂商的成本已经翻了几番。虽然由于玩家基础的扩大，游戏产业仍然兴旺发达，但厂商每售出一份游戏的利润，实际已经远远不如20年前。其中的竞争也变得愈发激烈：据美国电子娱乐设计和研究中心（Electronic Entertainment Design and Research institute）的研究，目前能够盈利的主机和PC游戏只有20%，这还仅仅是能在商店大规模发售的作品——至于大多数游戏则处在闻所未闻的状态。

　　那么有人也许会问，它和游戏的售价有什么关系？事实上，其产生的直接后果是：为规避风险，在未来5-10年，几乎不能推出成本10亿美元以上的超级大作，但同时，由于玩家总是希望能游戏中有更完善的AI，更宏大的世界，以及更真实的建模，为在竞争中获胜，开发商的成本仍然会持续增长，甚至会在未来某个时期达到一个临界点。

　　不仅如此，主机换代也将起到推波助澜的作用：在2015年，育碧的CEO伊维斯·古利莫特就曾表示，在未来一年，游戏开发成本将大致不变，但在下一代主机登场之后，其增长也许将非常之快，因为厂商不得不花更多的钱，才能将新主机的性能展现出来。

　　这也意味着，在未来某个时期，开发商可能必须考虑涨价的问题了：按照2010年福布斯杂志的计算，一部售价60美元的游戏，在传统的零售渠道上，开发者获得的收入只有27美元，而在Steam上，这个数字稍微乐观一些：不打折的情况下，开发者能拿到差不多42美元，不过考虑到Steam对不同地区（比如国区和俄罗斯区）的固定折扣，以及此起彼伏的促销活动，开发者实际的收入完全达不到这个数字，而将两者结合起来，可以大致推出这样一个结论：每卖出一部60美元的游戏，开发者实际的收入大致在30-35美元之间（在欧美，零售渠道仍然占据着重要位置）。这也印证了前面的说法：假如一部大作的开发成本在2000-3000万美元之间，它需要售出至少100万份才能真正盈利。

2010年，《福布斯》杂志展示的，卖出一份游戏收入之后、各方的收益分配，其中发行商占了大部分，但仍然不到50%

　　但在下一代主机登场之后，情况可能就不同了，这时，同样的游戏，开发成本将出现显著的提升，这时，如果保持价格不变，厂商可能需要销售200万份游戏才能实现盈利，毫无疑问，面对压力，直接上调价格（或变向上调价格）便成了一种合乎逻辑的选项，正如我们所看到的那样，在今天，一些游戏的售价已经回到了69美元，而另一些则在无耻地售卖各种DLC。

　　这种做法会带来两种后果，其中最明显的是，每卖出一部游戏，厂商的收入会上升；同时，由于售价的提高，一部分玩家也许会放弃，但所占的比例相对有限——他们只限于那些观望的边缘玩家，而对忠实粉丝来说，游戏的性价比固然比以往更低了，这些作品依旧处于可以承受的范围内——于是，他们将不得不接受这种剥削。